Forfatter Jan Husdal
Bil: Skoda Fabia ( 2012 - 2020) - Peugeot 2008 (2020 - ?)
Dekk: Hakka R - Hakka R2 - Hakka R3 - Hakka Green - Hakka Green 2
Sted: Arendal

Dekkdimensjoner til besvær

Hensikten med EUs dekkmerking er at man skal velge dekk av bedre kvalitet, og dermed også sikrere dekk. Det mange kanskje ikke tenker over er at det samme dekket kan ha ulike våtgrep og ulik drivstofføkonomi, alt etter hvilken dimensjon og hastighetsmerking man velger. Hvorfor er det slike forskjeller?

Når jeg ser på EUs dekkmerking på dekket jeg vurderer å kjøpe, Hakka Green 2, så legger jeg merke til at våtgrep og drivstofføkonomi varierer med dimensjon og hastighetsmerking for det samme dekket. Hvorfor er det slik? F.eks. har Hakka Green 2 i dimensjonen 195/60R16 93H XL karakter B for drivstofforbruk og karakter C for våtgrep. I dimensjonen 205/55R16 94H XL er det henholdsvis B og A, mens det i dimensjonen 205/55R16 94W XL er A og A. Når alle disse dekkene kunne passet bilen min er jeg jo litt i tvil om hvilken dimensjon og hastighetsmerking jeg egentlig bør velge.

I tillegg er det også store prisforskjeller mellom dekkene, noe som nok henger sammen med tilbud og etterspørsel. Dimensjonen 195/60 er det dyreste dekket. Ikke så rart, fordi det er en relativt ukurant størrelse for de fleste, selv om det på min bil står oppført som et mulig alterntiv i vognkortet. 205/55 derimot er en populær størrelse, og går også igjen i flere tester. Det er det billigste dekket, men med hastighet H (210 km/h) og V (240 km/h) er våtgrepet satt til B, mens det er A for hastighet W (270 km/h). Nå er ikke bilen min i nærheten av dette i topphastighet, men ut fra våtgrep burde jeg kanskje likevel velge dette, og ihvertfall ikke 195/60. Det er også et dyrere dekk, mens H passer de fleste, og dermed også er det rimeligste.

Ikke lett dette her...

Vel, for å få ordentlig svar på årsaken til disse forskjellene sendte jeg en forespørsel til Nokian Tyres og fikk like etter en personlig telefon fra produktsjef Kjetil Røssel. Her fikk jeg forklart det meste. 

  • Alle dekk blir laboratorietestet under like forhold i alle dimensjoner for å få sin typegodkjenning og dekkmerking. Det kan forklare at dekktester i f.eks. Motor og dekkmerking ikke alltid stemmer overens, dekkmerking gjelder for et helt bestemt dekk, ikke for dekket generelt.
  • Et bredere dekk vil normalt ha noe dårlige våtgrep enn et smalere dekk fordi det må trenge bort mer vann. Da er det litt rart at 195-dekket har dårligere grep enn 205-dekket, men det kan henge sammen med at mønsterprofilen er noe annerledes. Selv om den er prinsipielt lik kan noen millimeter mer i enkelte av sporen eller noen millimeter mer i de enkelte slitebanene bety mye for hvor mye vann dekket kan fortrenge.
  • Dekket med trippel-A (våtgrep, drivstofføkonomi og lyd), "w"-dekket var et spesialutviklet dekk laget for å se om detvar mulig å lage et dekk som faktisk ville skåre slik. Og det gjorde det jo. At dekket gjør det bedre enn v- og h-dekkene er nok i stor grad beroende på gummiblandingen og andre Nokian-"hemmeligheter". Et dekk for dekknerder?

Vel, til syvende og sist er det nok også slik at EU-dekkmerkingen ikke må ikke leses som en almengyldig fasit, det er en typegodkjenning, ikke mer enn det. Hvordan dekket faktisk oppfører seg på min bil er jo også avhengig av bilen, mine kjøreferdigheter, kjøreunderlaget (grov asfalt, fin asfalt, lappete asfalt, grus i veibanen, temperatur og mye mer).

Selv vil jeg nok sette godt våtgrep høyere enn god drivstofføkonomi. Våtgrep handler om bremselengde fra 80 km/h på våt asfalt. Det er viktig, og kan være forskjellen mellom en liten bulk og en alvorlig ulykke. Et B-dekk har 4 m kortere lengde enn et C-dekk, et A-dekk 3 m kortere enn et B-dekk. Så her bør jeg ikke velge C-dekket. Drivstofføkonomi handler om rullemotstand og økt forbruk i liter per 100 km. Akkurat her er nok kjørestilen og bilen mer avgjørende enn selve dekket, for ikke å snakke om våt kontra tørr asfalt, medvind kontra motvind, oppoverbakke kontra nedoverbakke, by, landevei, motorvei og alt det andre som påvirker forbruket. Uansett, forskjellen mellom A-dekk og B-dekk er ikke stor, B bruker 0,14 liter mer per 100 km enn A. I mitt tilfelle, med 10000 sommerkilometer blir det 14 liter mer, som med dagens pris på 12 kroner literen ikke er mer enn 168 kroner. Så her tenker jeg at jeg lever godt med B-dekket. Og når jeg ser på spritmonitor.de og sammenligner hva andre med min bil forbruker i bensin så er det neppe dekkene som er årsaken til forskjellene her.

Summa summarum, Hakka Green 2 i 205/55R16 94H er et helt greit valg og kanskje mest for pengene uansett.

 

comments powered by Disqus